إن جدوى الحرب العالمية ضد الإرهاب، كما نقرأ ، تُقاس إلى حد كبير بمعاملة الضحايا. فإذا كانت حقوقهم عالمية حقًا، فلا ينبغي أن تحدد الجغرافيا أو هوية الجاني أو جنسيته أو العلاقات السياسية للدول قيمة معاناتهم. وإلا، سيُجرّ الضحية دون وعي إلى العلاقات نفسها التي كان من المفترض أن يحميه منها القانون الدولي.
للوهلة الأولى، لا ينبغي أن يكون مفهوم ضحية الإرهاب مثيرًا للجدل. قد تختلف الدول حول طبيعة جماعة مسلحة، و دوافعها، و شرعية عمل ما، أو حتى تعريف الإرهاب نفسه، لكن من فقد حياته أو أصيب في تفجير أو إطلاق نار أو عمل عنيف لا ينبغي بالضرورة أن يكون موضوعًا لمثل هذا الخلاف. مع ذلك، أظهرت تجربة العقود القليلة الماضية أن الخلافات حول تعريف الإرهاب لا تبقى على حالها، بل تمتد أحيانًا لتشمل معاملة الضحايا. وهكذا، تتحول قضية تبدو ظاهريًا ذات طبيعة قانونية و أمنية إلى قضية عدالة و مساواة بين البشر في مواجهة المعاناة.
تتناول مقالة “المعايير المزدوجة في تعريف الإرهاب ومعاملة ضحايا الأعمال الإرهابية” هذه القضية من هذا المنظور. ينطلق المؤلفون من أن غياب تعريف متفق عليه للإرهاب ليس مجرد فراغ نظري في القانون الدولي. فالدول تتأثر بمصالحها السياسية والأمنية، وأحيانًا الأيديولوجية، في تعريف الجماعات والأعمال الإرهابية، وهذه الاعتبارات قد تؤثر أيضًا على كيفية تحديد الضحايا وحمايتهم. ونتيجة لذلك، لا تقتصر مسألة المعايير المزدوجة على اعتبار دولة ما جماعة ما شرعية ودولة أخرى إرهابية؛ بل يمكن ملاحظة تبعات هذا الاختلاف أيضًا في مستوى الاهتمام المُوجّه للضحايا، وطريقة تمثيلهم، وحتى نوع الدعم السياسي والقانوني الذي يتلقونه.
يُكافح المجتمع الدولي الإرهاب منذ سنوات، لكن لا يزال يفتقر إلى تعريف شامل وملزم تتفق عليه جميع الحكومات. ولم يتغير هذا الوضع جوهريًا بعد هجمات 11 سبتمبر. فقد ألزم مجلس الأمن الدولي الحكومات باتخاذ تدابير واسعة النطاق لمكافحة تمويل الإرهاب، وتقييد أنشطة الجماعات الإرهابية، ومنع تنقل أعضائها، لكنه لم يشرع بنفسه في وضع تعريف شامل للإرهاب. كما فشلت الجهود المبذولة لوضع اتفاقية شاملة لمكافحة الإرهاب الدولي في التوصل إلى نتيجة نهائية رغم سنوات من المفاوضات. ويكمن جزء من المشكلة في عدم رغبة الحكومات في التنازل بسهولة عن سلطتها في تعريف الإرهاب وفقًا لمعيار دولي موحد.
لا يقتصر هذا الاختلاف على الصعوبات القانونية فحسب، بل إن طبيعة العلاقة بين الدول والجهات المسلحة، و المصالح الإقليمية، والتنافسات الجيوسياسية، والاعتبارات الأمنية، كلها عوامل تؤثر على استخدام مصطلح الإرهاب. في مثل هذه الظروف، يتجاوز تعريف الإرهاب أحيانًا مجرد وصف سلوك محدد، ليصبح جزءًا من صراع سياسي. فجماعة تُشكل تهديدًا أمنيًا لدولة ما، قد تكون حليفًا أو أداة ضغط أو جهة داعمة لدولة أخرى. كما تُؤكد المقالة على هذا الرابط بين المصالح الوطنية وصعوبة التوصل إلى تعريف موحد. وعندما تدخل هذه الاعتبارات في التعريف، فمن الطبيعي ألا تقتصر آثاره على مرتكبي العنف فحسب، بل تمتد أيضًا إلى كيفية مواجهة المتضررين من هذا العنف.
إذا ما اعتُرف رسمياً بحادثة ما كعمل إرهابي، تتبلور سلسلة من ردود الفعل القانونية والسياسية والإعلامية. تدينها الحكومات، و تُشيد وسائل الإعلام بالضحايا، و تُقام مراسم تأبين، و تُطرح تحقيقات قضائية و أمنية على جدول الأعمال، و في كثير من الحالات تُوضع آليات لدعم الناجين. لكن لا يحظى جميع ضحايا الإرهاب في العالم بهذا القدر من الاهتمام. ففي بعض المناطق، تبقى الحادثة راسخة في الذاكرة العامة و السياسية لفترة طويلة، بينما في مناطق أخرى، سرعان ما تختفي حادثة مماثلة في حجمها من اهتمام وسائل الإعلام و المؤسسات الدولية. هذا التفاوت يثير تساؤلاً هاماً حول المساواة بين الضحايا.
من الناحية القانونية، يُعدّ هذا المبدأ أوضح من الجدل الدائر حول تعريف الإرهاب. فضحايا الأعمال الإرهابية، سواءً بشكل مباشر أو غير مباشر، بحاجة إلى الحماية، و الحصول على المعلومات، و التعويض، و إجراء تحقيقات مستقلة ونزيهة. كما تُشدّد المقالة على مسؤولية الدول في هذا الشأن، مُشيرةً إلى أن ضحايا هذه الحوادث يواجهون تبعات جسدية و نفسية و اجتماعية مُحدّدة. و لا ينبغي، كقاعدة عامة، أن تكون هذه الحقوق مُرتبطة بالجنسية أو الدين أو العرق أو الوضع السياسي للدولة التي ينتمون إليها. و مع ذلك، تبرز أهمية ازدواجية المعايير في الفجوة بين هذا المبدأ و ما يحدث في الساحة السياسية و الإعلامية.
تلعب وسائل الإعلام دورًا حاسمًا في هذا الشأن. فأسلوب تغطية أي حادثة يحدد مدى حضور ضحاياها في الذاكرة العامة، و درجة الحساسية الاجتماعية و السياسية تجاه مصيرهم. و بالاستناد إلى بعض الدراسات حول التغطية الإعلامية للإرهاب، تشير المقالة إلى اختلاف طريقة تمثيل الحوادث بناءً على هوية الجناة. و لا يؤثر هذا الاختلاف على نظرة الجمهور إلى مرتكب العنف فحسب، بل يضع الضحية أيضًا في موقف مختلف. فالحادثة التي تُروى مرارًا وتكرارًا تُرسخ أسماء ضحاياها وصورهم في الذاكرة العامة، بينما قد يُختزل ضحية حادثة نادرة التغطية إلى مجرد رقم في التقارير، حتى على الصعيد الدولي.
بالطبع، لا يمكن اعتبار حجم التغطية الإعلامية وحده مقياسًا لوجود التمييز أو غيابه. فحجم الحادث، و إمكانية الوصول إلى وسائل الإعلام، والموقع الجغرافي، و التقارب الثقافي للجمهور، وعوامل أخرى عديدة، تؤثر أيضًا على مستوى الاهتمام. ومع ذلك، عندما تقترن اختلافات التغطية بالتوجهات السياسية و اختلافات المعاملة الرسمية، لا يمكن عزوها إلى منطق الأخبار فحسب. إذ يمكن أن يؤثر بروز الضحية على المطالبات بالتحقيق، و الضغط من أجل التعويض، و دعم الأسر، و حتى توثيق الحدث في الذاكرة التاريخية. و لهذا السبب، قد يؤدي عدم المساواة في التمثيل في نهاية المطاف إلى عدم المساواة في الاعتراف بمعاناة الضحايا.
إنّ الحلّ الشائع لهذه المعضلة هو التوصل إلى تعريف أشمل و أوضح للإرهاب. وتُشير المقالة أيضاً إلى هذه الحاجة، مؤكدةً على ضرورة الاعتراف بحقوق الضحايا و الحدّ من تأثير الاعتبارات السياسية و الإعلامية. إلا أن عقوداً من الخبرة في المفاوضات الدولية تُظهر أن التوصل إلى توافق في الآراء بشأن تعريف الإرهاب ليس بالأمر الهيّن. ولعلّ هذا هو السبب في أن تعزيز إطار حقوق الضحايا قد يكون مساراً أقلّ إثارةً للجدل. فحتى لو اختلفت الحكومات حول التصنيف الدقيق لجماعة أو فعل معيّن، فإنّ مبدأ حماية ضحايا العنف لا ينبغي أن يخضع لهذا الخلاف.
تركز معظم آليات مكافحة الإرهاب الدولية على مرتكبي الجرائم: تحديد الجماعات، وتجميد الأموال، وتبادل المعلومات، والقبض عليهم، وتسليمهم، ومحاكمتهم. في المقابل، لا يزال وضع الضحايا يعتمد إلى حد كبير على القوانين المحلية للدول ومستوى الاهتمام السياسي المُوجّه لكل حادثة. ويمكن لتعزيز نهج يركز على الضحايا أن يُعالج هذا الخلل جزئيًا. ويمكن التأكيد على الحق في معرفة الحقيقة، والتحقيق المستقل، والتعويض، والخدمات الطبية والنفسية، والحفاظ على ذكرى الضحايا، كمجموعة من المبادئ المشتركة دون انتظار انتهاء الجدل العالمي حول تعريف الإرهاب.
إن ازدواجية المعايير في التعامل مع الإرهاب لا تقوض مصداقية سياسات مكافحة الإرهاب فحسب، بل تقوض أيضاً الثقة في المؤسسات التي تدّعي الالتزام بالقواعد الدولية. ويختتم المقال بهذه النتيجة، مُشيراً إلى أن التمييز ضد الضحايا يُعدّ أحد العوامل التي تُفاقم مشاعر الظلم وانعدام الثقة. ويمكن قياس مصداقية الحرب العالمية ضد الإرهاب إلى حد كبير من خلال طريقة معاملة الضحايا. فإذا كانت حقوقهم عالمية حقاً، فلا ينبغي أن تُحدد الجغرافيا أو هوية الجاني أو جنسيته أو العلاقات السياسية للدول قيمة معاناتهم. و إلا، سيجد الضحية نفسه، دون قصد، في العلاقات نفسها التي كان من المفترض أن يحميه منها القانون الدولي.
