وبناءً على تقرير الجارديان، يقدم الأكاديمي من بلفاست دروساً بالغة الأهمية حول استراتيجيات الحكومة، من أيرلندا الشمالية إلى الشرق الأوسط، محذراً من أن القليل من الحملات تنجح تماماً.
في يناير/كانون الثاني 2002، أثناء خطابه عن حالة الاتحاد، قال الرئيس جورج دبليو بوش إن الولايات المتحدة “نجحت في غضون أربعة أشهر قصيرة في حشد تحالف عظيم، وأسرت واعتقلت وطهرت العالم من آلاف الإرهابيين… والآن يركض زعماء الإرهاب الذين حثوا أتباعهم على التضحية بأرواحهم من أجل حياتهم”.
لقد تم صياغة مصطلح “الحرب على الإرهاب” بعد أيام قليلة من هجمات القاعدة في الحادي عشر من سبتمبر/أيلول لوصف أوسع عملية لمكافحة الإرهاب وأكثرها طموحاً شهدها العالم. وبينما كان بوش يتحدث، بدا الأمر وكأن كل شيء يسير على ما يرام.
وبعد عقدين من الزمان، ومع مقتل أكثر من 300 ألف إنسان في العراق، وفقاً لبعض التقديرات، وربما 240 ألف إنسان في أفغانستان، يمكننا أن نرى أن عنف “الحرب على الإرهاب” قد خلق المزيد من الفوضى والدمار. وحتى إذا استبعدنا العراق وأفغانستان، فإن أعداد القتلى في الهجمات الإرهابية في مختلف أنحاء العالم ارتفعت من 109 قتيلاً شهرياً في الأعوام التي سبقت الحادي عشر من سبتمبر/أيلول، وفقاً لإحدى الدراسات، إلى 158 قتيلاً شهرياً خلال الأعوام الستة التي تلت ذلك. وفي الوقت نفسه، أصبح بعض أولئك الذين قال بوش إنهم كانوا يهربون لإنقاذ حياتهم الآن في السلطة في كابول.
وفي أيرلندا الشمالية، من ناحية أخرى، انتهى الصراع إلى حد كبير ـ بعد ثلاثين عاماً ـ بمجرد أن بدأت الحكومات البريطانية في استخدام الجيش والشرطة لاحتواء العنف المناهض للدولة، بدلاً من محاولة استئصاله بوحشية. وعملت قوات الأمن بصبر على تطوير قدراتها على جمع المعلومات الاستخباراتية، في حين اعترف وزراء الحكومة بالأسباب السياسية للإرهاب، وفي نهاية المطاف شكلوا شراكات مع أولئك الذين كانوا يقاتلونهم.
ريتشارد إنجليش، مؤلف كتاب “هل مكافحة الإرهاب فعالة؟”، هو أستاذ التاريخ السياسي في جامعة كوينز بلفاست، وقد كرس عقودًا من الزمن لتحليل الإرهاب وجهود الحكومات للتغلب عليه. ونظرًا لأن الخيارات المتخذة في سياسة مكافحة الإرهاب تؤثر بشكل مباشر على كل منا كل يوم، فإن هذا المجال من الدراسة مهم للغاية.
ومن بين أعماله السابقة مجلد عام 2016 بعنوان “هل الإرهاب فعال؟” وتاريخ الجيش الجمهوري الأيرلندي الذي يحظى بتقدير كبير. هنا، يقدم تشريحًا مدروسًا وموثوقًا لجهود مكافحة الإرهاب في “الحرب على الإرهاب”، ومشاكل أيرلندا الشمالية والصراع الإسرائيلي الفلسطيني، والدروس التي يمكن أن يقدمها كل منها.
إن إنجلش يشكك في زملائه الأكاديميين الذين يزعمون أن عمليات مكافحة الإرهاب سوف تؤدي حتماً إلى تعزيز الإرهاب. ويعتقد إنجلش أن مكافحة الإرهاب بعد الحادي عشر من سبتمبر/أيلول كانت قصيرة الأجل إلى حد كبير، وأن تاريخ أفغانستان والعراق “تم تجاهله بشكل كبير وبطريقة مخزية”، وأن الولايات المتحدة أصبحت منبهرة بشكل مفرط بنجاحاتها العسكرية المبكرة في كل من البلدين.
وفي العراق، كان الادعاء بأن إزاحة صدام حسين عن السلطة كانت جزءاً ضرورياً من حملة عالمية لمكافحة الإرهاب قائماً بطبيعة الحال على الادعاء الكاذب بأن صدام كان يدعم تنظيم القاعدة والاعتقاد الخاطئ بأنه يمتلك أسلحة الدمار الشامل. وعلاوة على ذلك، يكتب إنجلش أن الافتراض القائل بأن الشرق الأوسط يمكن إعادة صياغته “من خلال غزو ساذج” لم يأخذ في الاعتبار ماضي المنطقة، أو ولاءاتها المعقدة، أو احتمال حدوث خطأ ما ببساطة.
ويحذر إنجلش من أن عدداً قليلاً جداً من حملات مكافحة الإرهاب سوف تحقق نجاحاً استراتيجياً كاملاً. ولكن إنجلش لم يقتنع بأولئك الذين يزعمون بتفاؤل أن الجيش الجمهوري الأيرلندي المؤقت “هُزِم”، بل زعم بشكل مقنع أن حملة العنف المستدامة التي شنتها الحركة الجمهورية توقفت فقط لأن قادتها البراجماتيين قرروا أنهم قد يحققون هدفهم ــ أيرلندا الموحدة ــ بالوسائل السلمية. وعلى نحو مماثل، يشكك إنجلش في أولئك من زملائه الأكاديميين الذين يزعمون أن عمليات مكافحة الإرهاب سوف تؤدي حتماً إلى تعزيز الإرهاب.
ولكنه يكتب أن هناك أوقاتاً حيث “قد يصرخ أولئك الذين ينتقدون مكافحة الإرهاب لتدهور الموقف الاستراتيجي لدولتهم فيما يتصل بالإرهاب، وأولئك الذين يحتفلون بالنجاحات التكتيكية العملياتية ضد خصوم الإرهابيين، في حين أن كلاً منهما على حق”.
ويرى إنجلش أن أي حملة لمكافحة الإرهاب إذا كان لها أن تحقق نصراً استراتيجياً ولو جزئياً، فلابد وأن تدار بطريقة صبورة ومجهزة جيداً، وبأهداف واضحة. ونظراً لأن الإرهابيين يسعون غالباً إلى إثارة الغضب وردود الفعل المبالغ فيها، فلابد وأن نشجع عامة الناس على أن يكونوا واقعيين بشأن حدود ما يمكن إنجازه.
ويخلص إنجلش أيضاً إلى أنه لتجنب الفشل، لابد من دمج جهود مكافحة الإرهاب في المبادرات السياسية الأوسع نطاقاً: “لا ينبغي لنا أن نخلط بين أعراض الإرهاب والقضايا الأكثر عمقاً التي هي على المحك”.
إن مكافحة الإرهاب بنجاح سوف تكون عادلة، كما يكتب إنجلش: ملزمة قانوناً، وخاضعة للمساءلة، ومتناسبة. ويقول إن الانحراف عن هذا النهج من شأنه أن يخاطر بنزع الشرعية عن أهداف الدولة. أو كما تقول إحدى الجداريات في أيرلندا الشمالية: “عندما يخرق أولئك الذين يسنون القانون القانون باسم القانون، فلن يكون هناك قانون”.
